Оправдательный приговор по ст 115 ук рф

Ответы на вопросы в статье по теме: "Оправдательный приговор по ст 115 ук рф" с выводами. Здесь собран и подготовлен тематический материал. При возникновении вопросов задавайте их юристу-консультанту.

Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В одной из своих публикаций я описывала ситуацию как потерпевшего, получившего несколько ножевых ранений, нападавший пытался сделать обвиняемым. И вот после долгих судебных разбирательств уголовного дела в отношении данного «потерпевшего» был постановлен оправдательный приговор.Первый в моей практик.

Читайте также

Комментарии

Читайте на 123ru.net

Происшествия

На 123ru.net все новости (в том числе и ваши) доступны в переводе на практически любой из популярных языков мира. Для перевода достаточно выбрать из списка языков, размещённого в шапке сайта, интересующий Вас. Перевод выбранной страницы мы осуществим мгновенно в автоматическом режиме и с индексацией через поисковые системы. Читайте новости на языках мира у нас в режиме онлайн. 123ru.net — Ваш мир без границ и языковых барьеров! А с недавнего времени мы добавили и новости по разделам, категориям, интересам и блогам, что позволяет получить пользователю сервиса не только оперативную, но и альтернативную информацию по интересующей теме со всего мира, от совершенно разных независимых популярных и не очень источников на одной странице. Сервис также позволяет просмотреть всю ленту новостей по каждому источнику информации отдельно в формате календаря за любую выбранную дату и период.

Товары и услуги от рекламодателей

Недавно просматривали в рекламных предложениях:

Новости последнего часа

123ru.net — поисковый источник актуальной информации не только о повседневной жизни Вашего города и городов Вашего региона, новостях, событиях и происшествиях, но и партнёрская интернет-витрина актуальных товарных предложений с доставкой в Вашем городе. Ежедневно на нашем сайте появляется, обновляется и дополняется самая свежая информация о товарах и услугах, акциях и скидках на самые разные темы от недвижимости и автомобилей до различных ежедневных услуг, мобильных приложений и самых свежих предложений местных интернет-магазинов и предприятий фактически по всем городам и регионам России, Украины, Белоруссии и Абхазии. Всегда — живая информация, всегда — актуальные цены. 123ru.net — только свежие интернет-предложения в регионах (ежеминутное обновление в режиме онлайн). Кто не успел — тот опоздал, кто опоздал — тот отстал! Будь в курсе нового — цени время! Промедлишь ты, другой успеет! 123ru.net — новый формат подачи информации, новый формат нового времени! В каждом слове — значение, в каждом баннере — смысл! Вся интернет-витрина — здесь.

m.123ru.net — Ваши новости у Вас в кармане. Безграничные возможности публикации частных материалов и общественно-значимой информации в реальном времени с прямыми ссылками на Ваши источники. Совершенно бесплатно, с мобильного телефона или планшета, оперативно, просто, с точной географической привязкой к происходящим событиям, происшествиям и объявлениям. В любой момент, ежеминутно мы предоставляем Вам возможность публикации актуальной информации (заметки, статьи, репортажи с комментариями, фото и видео, частные объявления и т.д.) по любому из городов России, Украины, Белоруссии и Абхазии — совершенно бесплатно.

А теперь Вам доступны новости и на других языках всех континентов.

Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ

Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ

Именем Российской Федерации

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы А.С. Семченко, при секретаре Е.А. Горячевой; с участием частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю.; подсудимого Жукова В.Н. и его защитника – адвоката Жуковой О.С., представившей удостоверение № 12907 от 05 декабря 2013 года и ордер № 1913 от 17 июня 2015 года, выданный Адвокатской конторой «Бутырская» № 23 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-11/15 в отношении

Жукова В.Н., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Жукова В.Н. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указав, что 28 августа 2014 года примерно в 20 часов 00 минут в квартире по адресу:…, Жуков В.Н. нанес Моревой И.Ю. несильный удар (пощечину) правой рукой по лицу, после чего сильно ударил обеими руками в область груди, в результате чего Морева И.Ю. оказалась возле стиральных машин, расположенных в коридоре, ведущем на кухню. Жуков В.Н. второй раз сильно ударил Мореву И.Ю. в грудь, в результате чего она отлетела на кухню, ударилась кистью руки, а затем ягодицами о ребро кухонного стола, после чего упала на пол. Описанными действиями Жуков В.Н. причинил Моревой И.Ю. физическую боль, и Морева И.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба 2, 3 пальца левой кисти и ушибленного кровоподтека левой ягодичной области.

В судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля была допрошена Зубкова А.А., которая показала, что 28.08.2014 она была в гостях у Жукова В.Н. по адресу:… Вечером они с Жуковым В.Н. собирались в магазин, Жуков В.Н. одевался в коридоре. Вдруг из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала показывать ему свой мобильный телефон и говорит: «Давай, говори! Я все записываю!» На это Жуков В.Н. достал свой телефон и тоже стал его показывать Моревой И.Ю. Тогда Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. Жуков В.Н. отступил, а затем в ответ несильно толкнул Мореву И.Ю., та отступила к стиральным машинам. Потом взяла стопку газет, которые лежали на стиральной машинке Гринько С.И., и ударила этой стопке Жукова В.Н. по голове. Жуков В.Н. прикрыл голову руками, и удар пришелся по рукам, газеты разлетелись. Весь конфликт происходил в коридоре, ни Морева И.Ю., ни Жуков В.Н. в кухню не заходили. После этого Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., и сразу следом за ней сам Жуков В.Н., сказав: «Гори в аду, ведьма!» Больше Жуков В.Н. в квартиру не возвращался, только после того как они сходили в магазин.

Также в судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля был допрошен Гринько С.И., который показал, что 28 сентября 2014 года Морева И.Ю. весь день вела себя вызывающе, сильно хлопала дверьми. Вечером Жуков В.Н. и Зубкова А.А. собирались пойти в магазин, стали одеваться. В этот момент из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала предъявлять Жукова В.Н. свой мобильный телефон и говорить, что она все записывает. Тогда Жуков В.Н. достал свой мобильный телефон, и стал предъявлять его Моревой И.Ю. в ответ. Убрав телефон в карман своего халата, Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. В ответ Жуков В.Н. отстранил Мореву И.Ю., она отошла к стиральным машинам, взяла стопку газет, которые лежали на одной из стиральных машинок, и ударила Жукова В.Н. ими по голове. Но так как Жуков В.Н. прикрыл голову руками, удар пришелся по рукам. Затем Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., а потом и сам Жуков В.Н. Когда Жуков В.Н. и Зубкова А.А. ушли из квартиры, Морева И.Ю. стала показывать свой телефон Гринько С.И., при этом говорила, что по телефону ее слушает мама, и мама станет свидетелем.

Читайте так же:  Перевод денег на карту из другой страны

Оценивая показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Из справки из Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 29 августа 2014 года следует, что Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом 29.08.2014, и ей поставлен диагноз ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки (л.д. 4).

В соответствии со справкой Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 01 сентября 2014 года Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом, и ей поставлен диагноз ушибленный кровоподтек ягодичной области (л.д. 5).

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 01 сентября 2014 года у нее обнаружен кровоподтек правой ягодичной области (синего цвета), который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область указанного повреждения, которое в свою очередь носило поверхностный характер, в связи с чем не повлекло за собой кратковременной расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по цвету кровоподтека, давность его образования ориентировочно составляет около 1-3-х суток до момента обращения за медицинской помощью. Анатомическая область обнаруженного повреждения доступна для нанесения его собственной рукой.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они основаны на законе, проведены надлежащим экспертным учреждением, должностными лицами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями подсудимого Жукова В.Н. и наличием описанных выше повреждений у Моревой И.Ю. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года следует, что зафиксированные при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 29.08.2015 изменения в области правой кисти не могут расцениваться как телесные повреждения. А давность образования зафиксированных при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 01.09.2015 повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, составляют 1-3 суток до момента обращения за медицинской помощью, то есть самое раннее 29 августа 2015 года, тогда как обстоятельствах, при которых, по мнению частного обвинителя, Жуковым В.Н. было совершено вменяемое ему преступление, имели место 28 августа 2015 года.

Исследованные в судебном заседании показания частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. не может признать достоверными, поскольку они вступают в существенные противоречия с другими собранными по делу доказательствами, таким как показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года, признанной судом достоверным доказательством по делу.

Наряду с этим суд критически относится к доводу частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. относительно того, что при даче показаний подсудимый Жуков В.Н. и свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. договорились о том, какие именно показания давать в суде, в связи с чем их показания являются ложными.

Между тем в судебном заседании 17 июня 2015 года перед дачей показаний свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у них в соответствии со ст. 278 УПК РФ отобрана подписка.

Кроме того, показания подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям подсудимого Жукова В.Н. у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая представленные частным обвинителем, потерпевшей Моревой И.Ю. доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что вина подсудимого Жукова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в виде нанесения Моревой И.Ю. 28.08.2014 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдать Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Процессуальные издержки согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Жукову В.Н. его право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 309 УПК РФ.

Дело № 1-82/2012

Мировой судья Лысенко Н.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием частного обвинителя ФИО12,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 232 Адвокатской палаты Московской области Яблокова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Н.Ю. от 24.02.2012 года, которым

Кулик ФИО14ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , : , ,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Частный обвинитель ФИО12 обвинил Кулика А.П. в том, что он 06 июля 2011 года примерно в 17.06 часов на лестничной площадке администрации рынка по адресу: , нанес ему удары ногами и руками по телу и лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану лобной области головы слева и височной области справа, ушибы тела и кровоподтеки, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Указанные действия Кулика А.П. частный обвинитель ФИО12 квалифицировал как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Н.Ю. от 24.02.2012 года Кулик А.П. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Читайте так же:  Понятие благоустроенное жилое помещение

Частным обвинителем ФИО12 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье. По его мнению, мировой судья необоснованно оправдал Кулика А.П., поскольку в деле, на его взгляд, имеются достаточные доказательства того, что действиями Кулика А.П. его здоровью причинен легкий вред, это подтверждается заключением эксперта, а также показаниями свидетелей со стороны обвинения.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судья либо письменные возражения на жалобу осужденного не подавались.

ФИО12, кроме того, указал, что в тот же день, незадолго до конфликта с Куликом А.П. у него произошла ссора с продавцом рынка ФИО5, которая нанесла ему удар табуретом в область правой стороны головы. Кулик А.П. нанёс ему удар в то же самое место головы, поэтому он (ФИО12) считает, что легкий вред его здоровью причинили своими действиями раздельно как ФИО5, так и Кулик А.П.

Оправданный Кулик А.П. в судебное заседание не явился, приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя не подавал. Кулик А.П. подал в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал, что просит рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя без его участия, приговор мирового судьи оставить без изменения. При таких обстоятельствах Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие Кулика А.П.

Рассмотрение данного дела в суде первой инстанции произведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьёй были исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены заявленные ходатайства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из приговора, судом объективно, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 305 УПК РФ, исследованы и оценены представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства и изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ФИО12 в обоснование выдвинутого в отношении Кулика А.П. обвинения.

На основе всесторонней оценки доказательств по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кулика А.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, обвинение по которой предъявлено Кулику А.П. частным обвинителем, так как оно основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а бесспорных доказательств стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, Суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Невиновность Кулика А.П. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в оправдательном приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции.

Так, оправданный Кулик А.П. в судебном заседании мирового судьи не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ и дал показания о том, что 06.07.2011 года, он приехал на рынок после звонка ФИО5, которая работает у него продавцом. Со слов ФИО5 он узнал, что ФИО12 самовольно взял деньги из кассы и разбил ФИО5 нос. Он обнаружил ФИО12 в помещении администрации рынка, подошел к нему, взял рукой за шею и попытался выяснить, зачем ФИО12 похитил деньги из кассы и разбил нос продавцу. В ответ ФИО12 нанес ему удар в нижнюю челюсть и попытался нанести еще удар, после чего они оба потеряли равновесие и покатились вниз по лестнице. Пока они катились, ФИО12 пытался сделать удушающий захват ногами. В это время вышли работники администрации, и борьба прекратилась. Он (Кулик) ударов ФИО12 не наносил и полагает, что ФИО12 мог получить телесные повреждения в то время, когда они скатывались по лестнице.

Мировым судьей также были допрошены свидетели со стороны обвинения и защиты.

Свидетель ФИО4 показала, что 06.07.2011 года на рынке у потерпевшего ФИО12 произошел конфликт с ФИО5, после которого на голове у ФИО12 появилась большая ссадина в области правого виска. ФИО12 ушел писать заявление в администрацию рынка, куда следом за ним спустя некоторое время проследовал Кулик А.П. Она (ФИО15 побежала следом, предупредив ФИО12 по телефону о том, что к нему бежит Кулик А.П. Когда она поднялась по лестнице в помещения администрации рынка, увидела лежащего на полу Кулика А.П., и сидящего на нем ФИО12, последний просил вызвать полицию. Сверху на лестнице стояла ФИО6 ФИО12 и Кулик А. встали и вместе с ФИО6 зашли в кабинет администрации. В кабинете Кулик А.П. по телефону вызвал полицию, сказав, что покупатель ударил его продавца. После конфликта она видела у ФИО12 повреждение на правой руке и ссадину на левой стороне головы в области виска. ФИО12 пожаловался на головную боль, и она отвезла его домой.

Свидетель ФИО6 показала, что 06.07.2011 года она находилась на рабочем месте в помещении администрации рынка куда зашел ФИО12, который написал заявление и попросил её пройти в павильон №, где у него произошел конфликт с продавцом ФИО5 Она (ФИО16), будучи занята, попросила ФИО12 подождать в коридоре, откуда через некоторое время услышала шум и попросила работников бухгалтерии выяснить, что происходит. После этого в её кабинет зашли ФИО12 и Кулик А.П., который по телефону вызвал полицию. Конфликт между названными лицами она не наблюдала и телесных повреждений у них не видела.

Свидетель ФИО7 показала, что 06.07.2011 года, услышав крик администратора ФИО6, она вышла из кабинета и увидела стоявших на лестнице и ругавшихся между собой ФИО12 и Кулика А.П.. Далее она увидела, как ФИО12 нанес не более двух ударов кулаком в область лица и тела Кулика А.П., после чего они оба упали.

Свидетель ФИО8 показала, что выйдя 06.07.2011 года из кабинета, она видела, как в ходе конфликта ФИО12 нанес удар Кулику А.П. и оба сцепились друг с другом. Она потребовала прекратить драку.

Свидетель ФИО9- врач Городской больницы № показал, что в июле 2011 года у него на стационарном лечении находился ФИО12 по поводу сотрясения головного мозга.

Допрошенная в судебном заседании по указанному заключению судебно-медицинский эксперт ФИО10 показала, что обнаруженная у ФИО12 травма не могла требовать срока лечения более 21 дня и тот факт, что он после выписки из больницы лечился в не влияет на степень тяжести полученной им травмы, поскольку он лечил заболевание не связанное с ней. Кроме того, эксперт пояснила, что при нанесении в разное время двух ударов в одно и то же место на голове потерпевшего, но с интервалом не превышающим двое суток, невозможно раздельно определить степень вреда, причиненного здоровью в результате каждого из этих ударов.

Мировой судья сделал глубокий и объективный анализ всем представленным доказательствам, который подробно изложен в оправдательном приговоре.

Согласно нормам УК РФ и УПК РФ суд может признать подсудимого виновным в совершении преступления, в том числе и по делам частного обвинения о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, только в случае если установлено, что преступное деяние совершил именно подсудимый. Мировой судья правильно указал, что суд не может сделать вывод о виновности Кулика А.П. в причинении легкого вреда здоровью ФИО12 только на показаниях частного обвинителя, у которого с подсудимым и ранее происходили конфликты основанные на личных неприязненных отношениях. Мировой судья правильно отметил, что представленные частным обвинителем доказательства недостаточны для опровержения доводов стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные до конфликта с Куликом А.П.

Читайте так же:  Кредит на постройку дома россельхозбанк

Принимая решение об оправдании Кулика А.П., мировой судья руководствовался положениями ст.14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. В ходе судебного следствия не удалось однозначно установить все обстоятельства, при которых ФИО12 получил телесные повреждения, указанные в его заявлении, поскольку показания сторон противоречивы, очевидцы, наблюдавшие весь ход конфликта произошедшего между потерпевшим и подсудимым 06.07.2011 года, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в своей совокупности являются основанием для оправдания подсудимого Кулика А.П. за отсутствием состава преступлений по уголовному делу частного обвинения, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО12 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ,-

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Н.Ю. от 24.02.2012 года, которым Кулик ФИО17 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Проблемы и пределы судебного следствия по делам частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ

Корякин Алексей Леонидович,
аспирант ГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО-Югра»

Заявление по делу частного обвинения равносильно обвинительному акту либо обвинительному заключению. Заявитель, после принятия заявления судьёй, не вправе выйти за пределы обвинения в сторону ухудшающую положение обвиняемого. При этом, при подаче заявления по делу частного обвинения в суд, заявитель, равно как и судья, может не располагать данными, которые могут существенно повлиять на окончательное решение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Более тяжким считается обвинение когда увеличивается фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного [2].

Таким образом, применительно к делам частного обвинения, которые приняты мировым судьей на основании заявления потерпевшего, можно обозначить следующие проблемы, имеющие место в судебной практике.

1. В заявлении по делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, а также по ч.1 ст.116 УК РФ пострадавшим могут быть не указаны конкретные действия привлекаемого и причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства существенны для суда, так как судья не может встать на сторону обвинения и самостоятельно в обвинительном приговоре, без данных, указанных в заявлении частного обвинения, сформулировать существо обвинения и зафиксировать причинно-следственную связь. Установление судьей обстоятельств, не нашедших отражение в заявлении частного обвинения, будет трактоваться как выход за пределы обвинения, что недопустимо, и может повлечь отмену решения суда вышестоящей судебной инстанцией. Решение проблемы кроется в действиях судьи при принятии заявления по делу частного обвинения. Указанные обстоятельства, по мнению автора, являются основанием для возвращения заявления по делу частного обвинения потерпевшему для приведения его в соответствии с требованием закона на основании ч.1 ст.319 УПК РФ.

Третий вариант основан на толковании Пленума Верховного Суда РФ. По смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» при выявлении признаков состава дела частного обвинения суд должен узнать волеизъявление потерпевшего о том, желает ли он привлекать по выявленному составу обидчика. Если да, то тогда принимать от него заявление по делу частного обвинения. Предполагается начала процесса сначала со стадии принятия заявления в рамках нового более тяжкого обвинения. Указанные обстоятельства нормами действующей редакции УПК РФ не описаны, однако процесс подачи заявления по делу частного заявления в ходе судебного следствия со стороны потерпевшего не запрещен. А раз не запрещен, то возможен. Напомним, что в редакции действующего УПК РФ речь идет о моменте принятия встречного заявления до начала судебного следствия, однако законодатель не акцентирует внимание на том моменте, что в ходе судебного следствия частный обвинитель может также подать заявление по делу частного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого по новому обвинению.

Четвертый вариант, наиболее простой и неблагоприятный для потерпевшего. Это оправдательный приговор, так как в действиях привлекаемого отсутствует состав вмененного преступления по объективной стороне ч.1 ст.116 УК РФ, а усматривается более тяжкий состав ч.1 ст.115 УК РФ. Указанная позиция обоснована п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. При наличии оправдательного приговора потерпевший, в силу п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уже не сможет привлечь обидчика по более тяжкому составу, так как по первоначальному обвинению по причинению вреда здоровью уже было принято процессуальное решение.

Решение проблемы по факту возможности ухудшения положения осужденного в ходе судебного следствия с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ предполагается в изменении действующего законодательства. Направление принятого к производству судьёй уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо в порядке ч.6 ст.321 УПК РФ начальнику органа дознания для предъявления более тяжкого обвинения, соответствующего заключению судебно-медицинской экспертизы, решило бы указанную проблему. Указанные изменения соответствовали бы духу закона в свете Постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 2.07.2013 года, признавшего нормы закона, не предусматривающие право возвращения уголовного дела судом прокурору с целью предъявления более тяжкого обвинения в порядке ст.237 УПК РФ – не соответствующими Конституции России.
Акцентирование внимания на решение указанных проблем, как со стороны законодателя, так и со стороны практика, способствовало бы более тщательному рассмотрению дел указанной категории в сторону улучшения статистики в пользу потерпевшего.

Дата опубликования: 18 января 2011 г.

Брянский областной суд

* Дело № 22-11 (2011)

г. Брянск «14» января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Видео (кликните для воспроизведения).

Председательствующего Панкратовой Л.А.,

Судей областного суда Ходыкина А.В. и Зеничева В.В.,

при секретаре Савельевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от «14» января 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Д.О.П. на апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи Брянского судебного участка * об оправдании по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в отношении

оставлен без изменения.

Заслушав судью-докладчика Панкратову Л.А.; объяснение частного обвинителя Д.О.П. и в ее интересах адвоката Шапошникова В.О. * , поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и направлении дела на новое судебное разбирательство; судебная коллегия

Читайте так же:  Принимать свои конституции могут только

Д.С.В. обвинялся Д.О.П. в умышленном причинении последней легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 31.03.2009 года, около 17 часов 15 минут Д.С.В. с целью решения вопроса о размене квартиры со своей бывшей второй женой Д.О.П. , пришел со своей бывшей первой женой Б.А.В. к Д.О.П. в квартиру . Д.О.П. в квартиру их не впустила и для разрешения конфликтной ситуации вызвала работников милиции, после отъезда которых, около 19 часов 20 мин., Д.С.В. умышленного нанес Д.О.П. удар рукой по лицу, после чего Д.О.П. упала и ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и ушибленной раной в области лба справа, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи Брянского судебного участка * от 19 августа 2010 года Д.С.В. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года оправдательный приговор мирового судьи Брянского судебного участка * от 19 августа 2010 года в отношении Д.С.В. оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе частного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного постановления суда не находит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

не установлено событие преступления;

подсудимый не причастен к совершению преступления;

в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, показания свидетелей стороны обвинения и защиты, дал в приговоре каждому из них и в совокупности правильную юридическую и фактическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.С.В. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и постановлению в отношении него оправдательного приговора по основаниям, указанным в ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления.

Как усматривается из показаний Д.С.В. в суде, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.О.П. он не признавал, не отрицая наличие между ними конфликтной ситуации, указывал, что никаких ударов он ей не наносил.

Показания Д.С.В. суд расценил как достоверные, поскольку в судебном заседании они не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел и дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, в т.ч. Б.Е.В. и фельдшера скорой помощи О.А.Н. , а также частного обвинителя – потерпевшей Д.О.П.

Так, из показаний частного обвинителя — потерпевшей Д.О.П. , данных ею в судебном заседании, следует, что Д.С.В. ее бывший муж. После расторжения брака у нее с Д.С.В. из-за квартиры были разногласия. 31 марта 2009 года во второй половине дня ей позвонил, а затем и приехал Д.С.В. , но не один, а со своей первой бывшей женой Б.А.В. Поскольку Б.А.В. ей ранее угрожала, то она не стала открывать им дверь, а позвонила в милицию и своей дочери Б.Е.В. Когда работники милиции уехали, то она оставалась в квартире с Д.С.В. и Б.А.В. , куда время от времени приходили соседи, которых то Д.С.В. , то Б.А.В. приглашали. Д.С.В. и Б.А.В. говорили, что будут в этой квартире жить. Она спросила, где они будут спать и тогда Д.С.В. , сказал, что сейчас она уснет навсегда, и в это время увидела, что к ней приблизилась рука Д.С.В. Считает, что Д.С.В. ударил ее ладонью по щеке, а затем она потеряла сознание. Очнулась она на полу. У нее была рана в области лба, из которой шла кровь. Момента падения она не помнит. Предполагает, что, когда падала, то ударилась головой о спинку кресла. После этого Д.С.В. ее поднял и уложил на диван, она вызвала скорую помощь. По приезду фельдшеру О.А.Н. она сказала, что ее ударил бывший муж. Уже после случившегося приехала ее дочь Б.Е.В. , но что говорила дочери о произошедшем, она не помнит.

Данные показания соответствуют показаниям свидетеля Б.Е.В. , согласно которым по приезду в квартиру к матери находившиеся там Д.С.В. и Б.А.В. пояснили, что Д.О.П. они не били, она упала сама, а ее мать Д.О.П. пояснила, что не помнит, что произошло.

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Д.О.П. , согласно которому имеющиеся у нее телесные повреждения могли сформироваться как при непосредственных локальных ударах, так и при падении потерпевшей с высоты собственного роста * .

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств нанесения Д.С.В. потерпевшей Д.О.П. ударов либо пощечин не представлено.

Как усматривается из кассационной жалобы, приведенные частным обвинителем доводы в опровержение выводов суда об отсутствии в действиях Д.С.В. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, бесспорными доказательствами также не подтверждены.

Доводы частного обвинителя о том, что суд не оценил действия Д.С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а как усматривается из материалов дела, а именно из заявления частного обвинителя – потерпевшей Д.О.П. , последняя обвиняла Д.С.В. в умышленном причинении ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и просила привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ * .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении оправдательного приговора, которые бы влекли его отмену, не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой судебная коллегия вносит во вводную часть приговора суда изменение, считая годом рождения Д.С.В. 1953 год рождения, а не 1053.

Руководствуясь ст.ст. 373,377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу частного обвинителя Д.О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года в отношении Д.С.В. изменить: считать годом рождения Д.С.В. 1953, а не 1053 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

№378. Уголовное дело. Статья 115 ч.1 УК РФ. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР

Мой подзащитный частным обвинителем обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2013 года в 08 часов в помещении столовой пожарной команды войсковой части между ЧАСТНЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ и МОИМ ПОДЗАЩИТНЫМ произошел конфликт, в ходе которого МОЙ ПОДЗАЩИТНЫЙ нанес ЧАСТНОМУ ОБВИНИТЕЛЮ телесные повреждения. В результате этого у ЧАСТНОГО ОБВИНИТЕЛЯ имелись: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей скуловой области справа, что повлекло кратковременное расстройство здоровья.

Так в ходе судебного заседания частный обвинитель настаивал на привлечении подсудимого МОЕГО ПОДЗАЩИТНОГО к уголовной ответственности и пояснил, что 21 апреля 2013 года утром, когда вся смена находилась в столовой, он решил поговорить с МОИМ ПОДЗАЩИТНЫМ по поводу конфликта возникшего накануне. Между ними возник разговор на повышенных тонах, в результате чего МОЙ ПОДЗАЩИТНЫЙ пытался несколько раз ударить его по лицу, однако он смог уйти от ударов. Между тем, МОЙ ПОДЗАЩИТНЫЙ один раз нанес ему удар левой рукой, а затем правой рукой, после чего он упал и потерял сознание.

Читайте так же:  Как подать заявление на развод без жены

При этом суд не принял в качестве доказательства — заключение эксперта № 2356 от 20 июня 2013 года о том, что у ЧАСТНОГО ОБВИНИТЕЛЯ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в скуловой области, затылочной области; кровоподтеки в области верхних конечностей. Эти повреждения могли образоваться 21.04.2013 года от ударов тупыми твердыми предметами, причинили в совокупности легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.

ПО ДАННОМУ ДЕЛУ ПОСТАНОВЛЕН ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, по следующим основаниям

Оправдательный приговор по ст 115 ук рф

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

от 25 мая 2010 года Дело N 22-218/10

г. Черкесск 25 мая 2010 года

Судебная коллегия по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего: Узденовой Л.С.,

судей: Нинской Л.Ю., Будыка М.Д.,

при секретаре: Смагиной И.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Черкесского городского суда от 15 апреля 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Черкесска от 25 января 2010 года по которому

Кулябцев Р.А., родившийся /дата/1 года в . , не судимый

Кулябцева И.С., родившаяся /дата/ в . , не судимая,

Болдова Г.Н., родившаяся /дата/ в . , не судимая,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.,

выступления: потерпевшей ФИО1 и адвоката Оралова В.У. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление Кулябцева Р.А., Кулябцевой И.С., Болдовой Г.Н. и адвоката Тохчукова Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Черкесска от 25 января 2010 года Кулябцев Р.А., Кулябцева И.С., Болдова Г.Н. оправданы по предяъвленну частным обвинителем ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Черкесского городского суда от 15 апреля 2010 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 — без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения мотивированы.

Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, объективно и всесторонне.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об оставлении без изменения оправдательного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 судебная коллегия не установила существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы свидетельствовали о неправосудности состоявшихся по делу судебных решений и давали основания для их отмены.

По смыслу закона бремя доказывания по делам частного обвинения возложено на частного обвинителя, а подсудимые были вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения.

Из материалов дела следует, что как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции сторонам были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Между тем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана

Согласно принципу презумпции невиновности, установленному ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу показаниями свидетелей факт умышленного причинения Кулябцевым Р.А., Кулябцевой И.С. и Болдовой Г.Н. телесных повреждений потерпевшей ФИО1 достоверно подтвержден не был. Не было также представлено письменных доказательств, бесспорно подтверждающих указанный факт.

При таких обстоятельствах оснований для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых не имелось.

С доводами кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 о незаконности приговора мирового судьи вследствие неуказания в нем сведения о совершении преступления подсудимыми в нетрезвом состоянии, согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых. При определенных обстоятельствах оно может быть учтено судом лишь при оценке данных о личности и назначении наказания.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о том, что о доказанности вины подсудимых свидетельствует справка МУ «Станция скорой помощи» на л.д. 13 от 10 сентября 2009 года, поскольку указанная справка свидетельствует лишь о наличии записи в журнале вывозов станции и об оказанной медицинской помощи. Диагноз, выставленный фельдшером при оказании скорой медицинской помощи, сам по себе не может служить достаточным доказательством для установления вины подсудимых. Кроме того, указанная справка содержит сведения о наличии телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы у потерпевшей задолго до обстоятельств избиения, на которые она сослалась в заявлении о привлечении Кулябцевых и Болдовой к уголовной ответственности.

Акт судебно-медицинского освидетельствования №. от /дата/ обоснованно критически оценен судом в качестве доказательства, так как не содержит сведений о времени причинения ФИО1 установленных при медицинском освидетельствовании телесных повреждений.

Выписка из медицинской №. стационарной больной ФИО1 на л.д. 7 является ксерокопий, не заверенной надлежащим образом, вследствие чего оснований для признания ее доказательством не имеется.

Прекращение уголовного преследования в отношении подсудимых за отсутствием события преступления вопреки доводам кассационной жалобы законно и обоснованно.

В силу презумпции невиновности к отсутствию события преступления юридически приравниваются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в поводе к возбуждению дела, остались неразрешимые сомнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная инстанция обоснованно оставила приговор мирового судьи без изменений вследствие чего оснований к отмене апелляционного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Черкесского городского суда от 15 апреля 2010 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Черкесска от 25 января 2010 по уголовному делу частного обвинения в отношении Кулябцева Р.А., Кулябцевой И.С., Болдовой Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Ф.О. Гербекова

Судьи: подпись Л.Ю. Нинская

Судья Верховного суда КЧР Л.Ю. Нинская

Видео (кликните для воспроизведения).

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Оправдательный приговор по ст 115 ук рф
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here