Отзыв на иск о защите прав потребителей

Ответы на вопросы в статье по теме: "Отзыв на иск о защите прав потребителей" с выводами. Здесь собран и подготовлен тематический материал. При возникновении вопросов задавайте их юристу-консультанту.

Возражение на исковое заявление

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

Мировому судье судебного

участка №1 Ленинского района

г.Нижнего Тагила Свердловской

Ответчик: ОАО «Связной Урал»

Почтовый адрес: 603024,

г. Н. Новгород, ул. Полтавская,

ВОЗРАЖЕНИЕ

на исковое заявление

В производстве Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области находится гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ф.И.О. (далее — истец) к ОАО «Связной Урал» (далее — ответчик).

Истец в своем заявлении просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG КР500, IMEI 359858031298134 (далее — товар), взыскать стоимость товара в размере 5490 (Пять тысяч четыреста девяносто) рублей1, неустойку в размере 2666 (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3210 (Три тысячи двести десять) рублей2 и компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей3.

Считаем, что в настоящий момент требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2010 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

20 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Как утверждал истец (документально данный факт не был подтвержден), в ходе эксплуатации в товаре выявлены недостатки.

Исходя из нормы п.5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Товар был принят ответчиком и направлен в авторизированный сервисный центр, т.к. ответчик самостоятельно не проводит ремонт товара.

Товар был направлен ответчиком в ООО «МТ Сервис» г.Екатеринбург, имеющий авторизацию производителя.

В соответствии с Техническим заключением по проверке качества к квитанции №3543758 от 29 ноября 2010 года (копия прилагается), по итогам проведения диагностики установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены следы неквалифицированного ремонта в области микросхемы памяти. Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисным центром было отказано в гарантийном ремонте данного оборудования.

После окончания проверки качества товар направлен на торговую точку ответчика. Однако истец отказался от принятия товара, утверждая, что никаких ремонтных операций с товаром не проводил.

В заявлении на проведение ремонта имеется описание внешнего вида товара: б/у со следами эксплуатации, царапины, потертости на дисплее.

Следует отметить, что сотрудники торговой точки не являются специалистами в области оценки и не обладают специальными техническими познаниями, позволяющими достоверно определить наличие недостатков в товаре, а также причины их возникновения. Сервисным центром было выявлено наличие следов неквалифицированного ремонта только после проведения вскрытия корпуса товара. Сотрудниками торговой точки при приеме товара не проводится вскрытие корпуса, следовательно, определить наличие следов ремонта при приеме товара не представляется возможным.

Сервисным центром в ходе проведения проверки качества было установлено, что недостатки в товаре возникли в результате неквалифицированного ремонта. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

2. Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя.

Исходя из нормы п.1 ст.23 Закона, Неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требования потребителя, а также невыполнившим требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.ЗЗО ГК РФ, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе проведения проверки качества авторизированный сервисный центр установил, что в товаре имеются недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонта. Следовательно, у ответчика отсутствовала законная возможность удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи. Ответчик в данном случае не несет ответственности за неисполнение обязательства.

3. В искомом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае действиями ответчика нарушений прав истца допущено не было. Действия ответчика соответствуют нормам существующего законодательства; товар, переданный истцу по договору купли-продажи, является исправным.

Таким образом, требование истца о возмещении юридических услуг не подлежит удовлетворению.

4. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Читайте так же:  Формат счета фактуры в электронном виде

Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, . ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Таким образом, считаем, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению.

В настоящее время в материалах дела имеются доказательства возникновения недостатка в результате неквалифицированного ремонта товара, истец утверждает, что ему передан товар ненадлежащего качества. Исходя из этого, ответчик считает необходимым вызвать в суд в качестве свидетеля сотрудника торговой точки, принимавшего товар у ответчика для проведения ремонта.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 330, 401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ

ПРОСИМ:

1. В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме;

2. Вызвать в суд сотрудника торговой точки Ф.И.О.

Представитель ОАО «Связной Урал»

по доверенности

«22» марта 2011 года.

__________________________________подпись

Тел: 8-920-077-20-51; факс: 8(831)421-49-24

Ссылки на все материалы, относящиеся к суду со «Связным», здесь: Эпилог.

  • 1. Стоимость товара на самом деле рублей 6202 рубля (шесть тысяч два рубля). Ответчик делает вид, что карта памяти, стоимость которой учитывается отдельно от стоимости телефона, отсутствует, т.к. отсутствует соответствующая запись в «Заявлении покупателя на проведение ремонта». На самом деле, карта памяти была сдана вместе с телефоном, об этом имеется запись в акте независимой экспертизы.
  • 2. В исковом заявлении запрошено 2210 (две тысячи двести десять рублей.)
  • 3. В исковом заявлении запрошено только 4000 (четыре тысячи рублей).

Возражение на исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований в досудебном порядке.

Магистральный судебный участок

Эжвинского района г. Сыктывкара


Республики Коми

167000, г. Сыктывкар, район

Эжвинский, ул. Калинина, д. 13.

Общества с ограниченной ответственностью «РОМАШКА»

123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 9,

Истцом по гражданскому делу является:

ФИО зарегистрированный по адресу: 167018, Республика Коми, г. Сыктывкар,

Ответчиком по гражданскому делу является:

Общество с ограниченной ответственностью «»

123181, г. Москва, Неманский проезд,

05.09.2012 года истец предъявил к ответчику ООО «» исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований в досудебном порядке.

Ответчик ООО «Мотоинжиниринг» считает, что предъявленные к нему истцом исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Из содержания предъявленного в суд искового заявления следует, что истец заключал договор купли-продажи с ответчиком ООО «РОМАШКА».

Указанные выше обстоятельства истцом в предъявленном им в суд исковом заявлении не оспариваются.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания приведенной выше нормы закона следует, что ответчиком по искам, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей» могут являться изготовитель, продавец или исполнитель.

ООО «Мотоинжиниринг» продавцом реализованного истцу товара не является.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ООО «Мотоинжиниринг» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку какие-либо обязательства между истцом и ответчиком ООО «Мотоинжиниринг», вытекающие из договора купли-продажи электроконструктора, отсутствуют.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено, поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, штрафа и компенсации причиненного морального вреда следует отказать.

Также истцом не представлено доказательств того, что ему передан товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения гражданского дела по предъявленному истцом иску.

В рамках исполнения обязательств по заключенному между истцом и ООО «Мотомаркет» договору купли-продажи был заказан и изготовлен электроконструктор мотор лодочный «Нептун-23», факт изготовления которого подтверждается следующими документами:

счетом № 77 от 06.06.2012 года;

актом № 00000069 от 18.07.2012 года;

счетом-фактурой № 00000108 от 18.07.2012 года;

счетом № 63 от 24.05.2012 года;

актом № 00000061 от 13.06.2012 года.

Читайте так же:  Какие документы нужны для подачи на рвп

Кроме этого, истцом не представлены доказательства разрешения возникшего спора с ООО «РОМАШКА» в досудебном порядке, поскольку иного не вытекает из норм ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Доказательства вручения истцом ответчику ООО «Мотоинжиниринг» требования о расторжении договора в материалах гражданского дела по предъявленному истцом иску отсутствуют.

Приведенное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом установленного для этой категории споров досудебного порядка урегулирования.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно ст. 221 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, предъявленные истцом к ООО «РОМАШКА» исковые требования о взыскании уплаченных за приобретение товара ненадлежащего качества денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за приобретение некачественного товара, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке отсутствуют, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенных выше обстоятельств, ст. 408, 452 ГК РФ, ст. 41, 222 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

П Р О Ш У :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом,ФИО, к ответчику, ООО «РОМАШКА», о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований в досудебном порядке, в полном объеме в связи с недоказанностью предъявленных исковых требований.

Приложения:

2. Копия счета № 77 от 06.07.2012 года — 3 экземпляра.

3. Копия акта № 00000069 от 18.07.2012 года — 3 экземпляра.

4. Копия счета-фактуры № 00000108 от 18.07.2012 года — 3 экземпляра.

5. Копия счета № 63 от 24.05.2012 года — 3 экземпляра.

6. Копия акта № 00000061 от 13.06.2012 года — 3 экземпляра.

Потребительский экстремизм. Возражения на иск потребителя.

Потребительский экстремизм – это разновидность злоупотребления правом, умышленные действия потребителя с целью получить незаконную выгоду от реализации прав, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителя. Предлагаю Вашему вниманию образец Возражений на иск потребителя, который прошел успешные испытания судебной практикой.

Мировому судье судебного участка № 123
. ского судебного района
Московской области

Истец:
Иванова Оксана Викторовна
адрес: …

Ответчик:
ООО «РОМАШКА»
адрес: …

Письменные возражения
на исковые требования

18.07.2014 года Истец приобрела в интернет-магазине мебель «АБВ» на общую сумму 33 539 рублей, что подтверждается товарным чеком № б/н к счету № 0011793 от 16.07.14 года, кассовым чеком ООО «РОМАШКА». После доставки и сборки мебели Истец отказалась от дополнительной доставки и установки двери фасада одного из шкафов, а позже обратилась в суд с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Ответчик считает, что требования Истца нормативно не обоснованы, не подтверждаются материалами дела.

1. Истец в исковом заявлении утверждает, что в ходе сборки указанной мебели она обнаружила следующие недостатки товара:

— в комплекте отсутствовал один из фасадов;
— цвет и «цветовая фактура» фасадов отличаются от цвета дверей, имеют полосы и полностью не соответствуют описанию в каталоге Продавца.

Далее Истец пишет, что «на основании вышеизложенного» можно сделать вывод, что мне был предоставлен товар ненадлежащего качества. И далее на странице 3 искового заявления: «Поскольку в комплекте отсутствовал один из фасадов, а также в связи с тем, что цвет и цветовая фактура фасадов резко отличаются от описания, данного в каталоге Продавца, качество переданного Продавцом Товара не соответствует договору». Однако позиция Истца не обоснована.

К исковому заявлению приложены фотографии для сравнения. Прежде всего, это фотография мебели с сайта ааа.ru, что следует из надписи в правом нижнем углу фото (приложение № 7 к исковому заявлению). При этом Истец утверждает, что покупала мебель на другом сайте: bbb.ru. Также приложены фотографии, очевидно сделанные у Истца дома. Таким образом, Истец предлагает сравнить фотографии с сайта, на котором она НЕ делала покупку, с фотографиями доставленной и смонтированной у нее дома мебели. Очевидно, что такое сравнение не позволяет сделать вывод о соответствии или о не соответствии цвета мебели образцу. Но даже при таком некорректном сравнении на фотографиях ясно видно, что вся мебель имеет одинаковый цвет, и не отличается от образца, показанного на фотографии из интернета.

Также очень важно отметить, что на сайте bbb.ru, на котором была сделана покупка, окраска мебели «АБВ» имеет очевидные полосы на многих фотографиях (это можно видеть, перейдя по ссылке: http://www. html ). Т.е. доставленная и смонтированная мебель полностью соответствует образцу в интернет-магазине.

Кроме того, Истец указывает на отличие «цветовой фактуры» фасадов от цвета дверей. Здесь необходимо уточнить, что понятие «цветовая фактура» в принципе не несет смысловой нагрузки. Фактура — это свойство материальной поверхности. Она может восприниматься осязанием, без участия зрения. Любой материал имеет свою фактуру, независимо от его цвета. В то же время, цвет также независим от фактуры; он воспринимается только зрением. Невозможно сравнивать лишенное смысла понятие «цветовая фактура» и понятие «цвет» и, тем более, утверждать, что они отличаются.

Читайте так же:  Причины отказа выплаты по европротоколу

Также Истец пишет об отсутствии одного из фасадов. В связи с этим надо отметить, что Ответчик предлагал Истцу довезти и установить недостающий фасад (что подтверждает и Истец в исковом заявлении), но Истец отказалась от этого, искусственно создавая рассматриваемую ситуацию.

Истец из вышесказанного делает вывод о том, что ей был предоставлен товар ненадлежащего качества (. ). Но такой вывод не обоснован: цвет соответствует образцам (прим. — а если бы не соответствовал, то это не указывало бы на отсутствие качества), а отсутствие двери – это некомплектность, а не отсутствие качества. Необходимо отметить, что некомплектность не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с Законом РФ О защите прав потребителей. Такой вывод подтверждается судебной практикой. Так в Кассационном Определении Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу № 33-14315/2011 (прим. – это также дело о защите прав потребителя) указано, что: «… претензии по комплектности товара не являются основанием для расторжения договора купли-продажи». И далее: «На стадии приемки товара, в том случае, если его (товара) материал истца не устраивал и, по его мнению, не соответствовал условиям договора, истец не был лишен возможности указанный товар не принимать, возвратить его ответчику и потребовать замены на надлежащий».

Очевидно, что Истцу не нравится цвет мебели. В связи с этим необходимо обратить внимание, что согласно пункту 8 Перечная непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату. Истец пытается преодолеть норму, установленную в пункте 8 вышеуказанного Перечня, предъявляя требование, которое скрывает истинное намерение вернуть мебель, цвет которой перестал нравиться.

2. Истец на странице 3 искового заявления пишет, что: «указанные мною недостатки препятствуют сборке мебели, в связи с чем я не могу использовать товар по прямому назначению». Однако это утверждение опровергается самой же Истцом несколько раз на страницах ее заявления.

Так, на странице 4 искового заявления Истец пишет: «отличие цвета и цветовой фактуры мебели, а также отсутствие одного из фасадов для меня стало явным только после сборки мебели». Более того, вторым требованием Истец просит суд: «Обязать ООО «РОМАШКА» размонтировать товар…».

Таким образом, Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что недостатки «препятствуют» сборке и использованию товара, потому что сама же потом опровергает свою позицию и уже утверждает, что мебель собрана.

На основании вышеизложенного ООО «РОМАШКА»
просит
Мирового судью судебного участка № 123
. ского судебного района Московской области
отказать Истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ООО «РОМАШКА»
по доверенности адвокат Гладилин А.Н.

Подготовка отзыва на исковое заявление

Отзыв на исковое заявление практически ничем не отличается от возражений по иску. Вместе с тем отзыв принято представлять в суд в тех случаях, когда фактических возражений по материально-правовым требованиям или процессуальных возражений по иску не имеется.

95% УСПЕШНЫХ ДЕЛ

Составить отзыв на исковое заявление — означает попытаться защитить задетые права продавца, и восстановить справедливость. В исковом заявлении потребителем могут быть заявлены противоречащие требования, нарушены правила подачи иска или допущены другие грубые ошибки. Продавец не должен закрывать на это глаза. Закон РФ предусматривает возможность подготовить ответ на заявленные истцом требования. Сделать это может оппонент истца — потребителя, то есть ответчик — продавец.

Почему обязательно нужно подать отзыв на исковое заявление потребителя:

  • Ваша позиция будет приобщена к материалам дела
  • При рассмотрении дела ваш отзыв на иск всегда будет перед глазами у судьи
  • Судье будет легче понять, почему вы возражаете против иска
  • Представление отзыва на исковое заявление формирует уважительное отношение со стороны судьи
  • Это ускоряет рассмотрение дела в суде

Чтобы эффективно подготовить ответ, необходимо детально изучить предусмотренное законом право, а также проконсультироваться с юристом компании «ЮРАКС».

Что предлагают юристы и адвокаты компании «ЮРАКС»

  • Если у вас нет никакой перспективы на победу в суде, наши специалисты честно скажут об этом, и дадут рекомендации как выйти из спора с потребителем с минимальными потерями.
  • Индивидуальный подход к подготовке отзыва на исковое заявление.
  • Свой многолетний опыт составления документов в суд. Мы готовим иски, а значит знаем, как от них отбиться
  • Оперативность. Мы ориентируемся на дату очередного судебного заседания по вашему делу
  • Решение вашей проблемы. Подготовленные юристами и адвокатами компании «ЮРАКС» отзыв повышает ваши шансы на победу в суде

Какую выгоду будете иметь вы?

  • Полноценный правовой анализ судебного дела, оценку ваших перспектив
  • Разработанную юристом правовую позицию, которой вы будете придерживать на протяжении всего дела
  • Несколько страниц профессионально подготовленного и структурированного инструмента, который донесет вашу позицию до судьи
  • Рекомендации о том, какие доказательства необходимо представить в суд для подтверждения возражений на иск

Если у вас появились малейшие сомнения по подготовке ответа на исковое заявление от потребителя, то лучше обратитесь к юристам и адвокатам компании «ЮРАКС». Это сэкономит много вашего времени и обезопасит от рисков. Наши специалисты составят отзыв на иск персонально по вашему делу, предусмотрев все нюансы и особенности.

Практика показывает, что работа по составлению отзыва на исковое заявление гораздо более сложная, чем подготовка иска. На каждый довод потребителя необходимо не просто найти веский аргумент, опровергающий его, но и доказательства, которые «разобьют» позицию инициатора судебного процесса и покажут всю несостоятельность его требований

Читайте так же:  На какой работе можно хорошо заработать

Дежурный юрист всегда готов Вам помочь, тел. 990 — 01 — 85

Офис в г. Москва:

Ул. Нижегородская, д. 29-33, офис 423

8 (495) 988 46 63

8 (927) 686 81 41

Офис в г. Самара:

Ул. Карбышева, д. 61В, офис 205

8 (846) 990 01 85 ; 8 (927) 609 02 16

8 (927) 68 68 141 ; 8 (917) 126 14 32

www.jurax.ru

Мы в соцсетях:

Предлагаем вам ознакомиться с полезными статьями по защите прав продавца:

Информацию о наших услугах для юридических лиц можно посмотреть на дополнительном сайте ЮРИСТ ДЛЯ БИЗНЕСА

Будем рады видеть Вас в числе наших Клиентов!

Отзыв на иск о защите прав потребителей

В Курганский мировой суд
Мировому судье с/у № 47

ИСТЕЦ: Яковлева Яна Ярославовна
Адрес: 640021, г. Курган
ОТВЕТЧИК: ООО «Перевозка пассажиров»
Адрес: 640007, г. Курган
ОТВЕТЧИК: Петров Пётр Петрович
Адрес: 640014, г. Курган

Цена иска: 30 000 руб. 00 коп.

В производстве Мирового суда судебного участка № 47 находится гражданское дело по иску Яковлевой Я.Я. к ООО «Перевозка пассажиров», Петрову П.П. о защите прав потребителей и взыскании морального вреда, причиненного при ДТП.

Ознакомившись с исковым заявлением, Ответчик Петров П.П. находит исковые требования Яковлевой Я.Я. к нему необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Петров П.П. не отрицает факт наличия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Требования Истицы о взыскания морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, основаны на законе РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. Согласно преамбуле, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу нормы закона, закрепленной статьей 1079 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

Автотранспортное средство ПАЗ-4230, г/н О 000 ОО 45 принадлежит ООО «Перевозка пассажиров» на праве собственности.

Руководствуясь статьей 1068 ГК РФ Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Петров Петр Петрович состоит в трудовых отношениях с ООО «Перевозка пассажиров» в должности водителя. На момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Данный факт ООО «Перевозка пассажиров» не оспаривает.

На основании изложенного, и в соответствии с действующим законодательством РФ, Петров П.П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В исковых требованиях Яковлевой Я.Я. к Петрову П.П. прошу полностью отказать.

Отзыв на иск о защите прав потребителей

Мировому судье Судебного участка № 11
Кетовского судебного района Курганской области

ИСТЕЦ: Петров Петр Петрович
Адрес: 641310, Курганская обл., с. Кетово
ОТВЕТЧИК: ООО «Автосалон»
Адрес: 640000, г. Курган

В производстве Мирового суда Кетовского района Курганской области находится гражданское дело по иску Петрова П.П. к ООО «Автосалон», о защите прав потребителей, возмещении понесенных расходов на сумму 2 290 (Две тысячи двести девяносто) руб.

Изучив копию искового заявления с заявленными истцом требованиями не согласен по следующим основаниям:

В исковом заявлении, Петров П.П. указывает следующее: «. за указанные работы меня обязали уплатить 2 290 рублей. Однако, полагаю что указанные денежные средства приняты незаконно поскольку автомобиль находится на гарантии. ».

Согласно ст. 469 ГК РФ, качество товара, «. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. ».

Читайте так же:  Тестирование при приеме на работу

Руководствуясь ст. 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества, «. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. ». С данной нормой закона корреспондирует ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, которая гласит: «. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. ».

Согласно договора купли-продажи от 03.07.2007 года автомобиля ГАЗ-2747, истец приобрел новый укомплектованный автомобиль, соответствующий техническим характеристикам завода-изготовителя (номер сертификата соответствия завода-изготовителя указан в ПТС истца), а согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от 03.07.2007 года, истец принял автомобиль, соответствующий условиям договора, проверил и осмотрел его, претензий по состоянию автотранспортного средства не имел, а следовательно условие о качестве товара, по договору купли-продажи от 03.07.2007 г. автомобиля ГАЗ-2747, а также нормы закона, установленные ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, ответчик выполнил.

Истец выдвигает требования к ООО «Автосалон», руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров.

Согласно паспорту транспортного средства, а/м ГАЗ-2747 является грузовым и предназначен для перевозки грузов в коммерческих целях. Использование данного автомобиля для личных нужд является экономически нецелесообразным.

Следует заметить, что 22 апреля автомобиль «ГАЗель», в том числе ГАЗ-2747 был признан «Народным коммерческим автомобилем России» (Диплом ЗАО «РИА «Россбизнес» прилагаем).

Представитель ответчика Сысенко М.Ю. запросил в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении Петрова П.П. Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (копию прилагаем), ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения: свежевыпеченного хлеба, бубликов, булочек и т.п.; производство мучных кондитерских изделий недлительного хранения: пирожных, тортов, пирогов и т.п.

Представителем ответчика Сысенко М.Ю. установлено, что истец по данному делу Петров Петр Петрович является индивидуальным предпринимателем (ИНН 450000000000, ОГРНИП 304450000000000), владельцем пекарни «Хлеб» (этикетку «Тесто слоеное» производства пекарни «Хлеб», принадлежащей ИП Петрову П.П. прилагаю) и использует автомобиль ГАЗ-2747, г/н О 000 ОО 45 исключительно в предпринимательских целях (фото № 1-3 прилагаю). Представитель истца нарочно скрывает данный факт и настаивает на исковых требованиях о защите прав потребителя.

Следует заметить, что а/м ГАЗ-2747 является «специализированным коммерческим автомобилем» (копия прайс-листа ЗАО «Лаки Моторс» на специализированные коммерческие а/м, в том числе на а/м ГАЗ-2747 прилагаю).

Кроме того, у представителя ответчика Сысенко М.Ю. имеется фотоматериал, подтверждающий использование а/м ГАЗ-2747, г/н О 000 ОО 45, принадлежащего Петрову П.П., в предпринимательских целях на пекарню «Хлеб», которой владеет ИП Петров П.П., а именно:

На фото № 1 и 2 видно, как а/м ГАЗ-2747, г/н О 000 ОО 45, с эмблемой на кузове пекарни «Хлеб» и номером телефона пекарни подъезжает задним ходом к пекарне «Хлеб» для осуществления погрузки продукции.

На фото № 3 видно, как в а/м ГАЗ-2747, г/н О 000 ОО 45, с эмблемами на кузове пекарни «Хлеб» и номером телефона пекарни, грузчиками пекарни осуществляется погрузка продукции, в частности, открыты двери склада пекарни и задние двери кузова а/м ГАЗ-2747.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик считает, что Истцом предпринята попытка с использованием своего права, своими действиями причинить вред ответчику, получив при этом выгоду для себя, которое выражается в необоснованном обогащении в размере 2 290 руб. и намеренном сокрытии очевидного факта – использования грузового, коммерческого автомобиля ГАЗ-2747 в предпринимательской деятельности.

Исходя из вышесказанного следует, что Истец недобросовестно заявил неосновательный иск о защите прав потребителей, следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «Автосалон» в пользу гр-на Петрова П.П. расходов в размере 2 290 руб., являются не обоснованными, не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 10, 470, 475 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»,

В удовлетворении иска Петрова П.П. к ООО «Автосалон» о взыскании расходов в размере 2 290 руб. полностью отказать.

1. Копия этикетки «Тесто слоеное» пекарни «Хлеб», принадлежащей ИП Петрову П.П.

2. Копия рекламного буклета пекарни «Хлеб», принадлежащей ИП Петрову П.П.

3. Копия претензии (Исх. от 10 апреля 2008 г.) ИП Петрова П.П. (ООО «Хлеб») в адрес ООО «Автосалон».

4. Копия прайс-листа пекарни «Хлеб» (2 листа).

5. Копия прайс-листа ЗАО «Лаки Моторс» на специализированные коммерческие а/м, в том числе на а/м ГАЗ-2747.

6. Копия технических характеристик а/м ГАЗ-2747.

Видео (кликните для воспроизведения).

7. Копия фотоматериалов, подтверждающих использование а/м ГАЗ-2747, г/н О 000 ОО 45 в коммерческих целях на пекарню «Хлеб» ИП Петрова П.П. (3 листа).

Отзыв на иск о защите прав потребителей
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here