Покушение на убийство судебная практика

Ответы на вопросы в статье по теме: "Покушение на убийство судебная практика" с выводами. Здесь собран и подготовлен тематический материал. При возникновении вопросов задавайте их юристу-консультанту.

Покушение на убийство судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 70-О13-6 Приговор суда в части осуждения за покушение на убийство подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части — прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Эрдыниева Э.Б. и Воронова А.В.

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Неркагы А.Г., адвоката Фалеева О.В. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года, которым

Неркагы А.Г., . судимый 20 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

— осужден к лишению свободы:

— по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 сентября 2011 года и окончательно назначено 25 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Постановлено взыскать с Неркагы А.Г. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда . рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Неркагы А.Г., выступление адвоката Сачковской Е.А., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Неркагы А.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти трем лицам — Л., Л., Л. и в покушении на убийство В.

Преступления совершены 12 ноября 2011 года в пос. . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

— осужденный Неркагы А.Г. выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на убийство, а его действия в этой части следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является чрезмерно суровым. Также полагает несправедливым с учетом его материального положения решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей. С учетом изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировав его действия и снизив ему наказание и размер взысканной с него компенсации морального вреда;

— адвокат Фалеев О.В. в интересах осужденного Неркагы А.Г. указывает, что действиями Неркагы А.Г. потерпевшему В. был причинен легкий вред здоровью, при этом материалы дела свидетельствуют, что у Неркагы А.Г. не имелось прямого умысла на лишение жизни В. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что оснований для квалификации действий осужденного как покушение на убийство не имелось, в связи с чем просит оправдать его в этой части и исключить указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом полагает, что наказание, назначенное Неркагы А.Г. по совокупности преступлений является чрезмерно суровым. Также полагает, что поскольку по делу имеются другие потерпевшие, то подлежит снижению размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшего Л. компенсации морального вреда, при этом просит учесть противоправное поведение потерпевших.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Берсенева И.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Неркагы А.Г. в умышленном убийстве трех потерпевших Л. и . и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, относительно данной органами предварительного следствия и судом квалификации действий Неркагы А.Г. как покушение на умышленное убийство В. Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Неркагы А.Г. было предъявлено обвинение в том, что после убийства трех братьев Л. он, реализуя свои преступные намерения по убийству двух и более лиц, умышленно произвел через окно из ружья, снаряженного дробовым патроном, один прицельный выстрел в голову В. с целью его убийства, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как полагал, что от произведенного им выстрела в жизненно важный орган — голову, и причиненного ранения смерть В. наступит в кратчайшее время после его причинения, однако смерть В. не наступила.

Между тем, судом на основании исследованных по делу доказательств (согласно описанию преступного деяния, приведенного в приговоре) установлено, что Неркагы А.Г., находясь на улице, увидев через окно на кухне квартиры силуэт человека, думая при этом, что перед ним находится или Л. или Л., с которыми у него возник конфликт в кафе, перезарядив и направив ружье в сторону Л. с целью убийства произвел через окно один прицельный выстрел, ранив находящегося там же В., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, причинившие в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Смерть Л. не наступила по причине того, что он своевременно отреагировал на действия Неркагы, упал на пол, в результате чего выстрел был произведен в В.

Читайте так же:  Атопический дерматит расписание болезней

Давая правовую оценку действиям Неркагы А.Г. в части покушения на убийство В., как указал суд в приговоре (стр. 15), достоверно установлено, что Неркагы «целенаправленно именно с целью убийства стрелял через окно в находящегося в помещении кухни Л., однако при этом причинил повреждения стоящему там же В. Данные обстоятельства не опровергают прямого умысла подсудимого на убийство, поскольку Неркагы умышленно стрелял через окно с целью убийства одного человека, допуская при этом причинение повреждений другому человеку», то есть из данного вывода следует, что суд, установив наличие у Неркагы А.Г. прямого умысла на убийство Л. при этом признал наличие у него косвенного умысла по отношению к причинению телесных повреждений потерпевшему В.

Между тем, по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Таким образом, с учетом предъявленного Неркагы А.Г. обвинения, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий для потерпевшего В., действия Неркагы А.Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются только при наличии заявления потерпевшего, а таковое потерпевший В. как на предварительном, так и судебном следствии не подавал, что видно из материалов дела, то приговор в части осуждения Неркагы А.Г. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием заявления потерпевшего В.

Наказание Неркагы А.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.

Гражданский иск потерпевшего Л. судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, то есть ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с убийством его троих родных братьев, в результате которых последний испытал и испытывает тяжелые душевные и психологические переживания, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что Л. признан потерпевшим и гражданским истцом по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 44 УПК РФ, как лицо, которому причинен моральный вред в результате убийства его родных братьев Л., что следует из соответствующих постановлений о признании Л. потерпевшим и гражданским истцом и постановления о привлечении Неркагы А.Г. в качестве гражданского ответчика в связи с заявленным Л. гражданским иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года в отношении Неркагы A.Г. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

Исключить указание о назначении Неркагы А.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка . района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2011 года, и окончательно назначить 19 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Неркагы А.Г. и адвоката Фалеева О.В. — без удовлетворения.

Председательствующий — Коваль B.C.
Судьи — Эрдыниев Э.Б.
Воронов А.В.

Обзор документа

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия неправильно квалифицированы.

ВС РФ установил следующее.

Осужденный признан виновным в покушении на убийство.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что у осужденного не имелось прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

В связи с этим отсутствуют основания для квалификации действий осужденного как покушение на убийство.

С учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий для потерпевшего действия осужденного подлежат переквалификации на умышленное причинение легкого вреда здоровью. Данное преступление относится к делам частного обвинения и возбуждается только при наличии заявления потерпевшего. Однако такое заявление потерпевший не подавал.

Поэтому приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Приговоры судов по ст. 105 УК РФ Убийство

# Название Cуд Решение
548226 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ
Видео (кликните для воспроизведения).

Семенихин И.Н. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:в период времени с 22 часов 00 минут 14.10.2016 г. по 00 часов 39 минут 15.10.2016 г. Семенихин И.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: , в сос.

Кировский Вынесен приговор 548217 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Хундяков В.В. 14.03.2017 года после 21 часа, находясь на территории ООО “ДорСпецСервис”, расположенном в компании с Свидетель №2, Свидетель №3, на протяжении нескольких часов распивал спиртные напитки. После чего, воспользовавшись тем, что Свидете.

Кировский Вынесен приговор 548162 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Малышев А.Е. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около 15 часов 30 минут Малышев А.Е., находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, . на почве внезапно возникших личн.

Центральный Вынесен приговор 548104 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Учаев В.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в вечернее время, Учаев В.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: , в состоянии алкогольного опья.

Заводский Вынесен приговор 548100 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Сунцов Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:В декабре 2016 года, в вечернее время Сунцов Н.Н., находясь в металлическом вагончике, расположенном в 30 метрах от восточной сторон.

Заводский Вынесен приговор 548046 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ
Читайте так же:  Список очередников на получение есв мвд

Чегодаев С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в период с Чегодаев С.Н., находясь на придомовой территории у , будучи в состоянии , в ходе ссоры, возникшей на почве .

Центральный Вынесен приговор 548039 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Фурника В.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.Так, Фурника В.Ф. дд.мм.гггг в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь около дачного участка, расположенного по .

Центральный Вынесен приговор 547959 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Каратлеев Ж.М. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.Каратлеев Ж.М. . в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, .

Ленинский Вынесен приговор 547957 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Белецкий В.И. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Преступление совершено в . при следующих об.

Ленинский Вынесен приговор 547916 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Азаматов В.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.Азаматов В.Р. в период времени с 19 часов 18.09.2016 до 06 часов 19.09.2016, (точное время в ходе предварительного следствия не у.

Ленинский Вынесен приговор 547893 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Назмутдинов Р.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Преступление совершил /________/ в /________/ /________/ г.Томска при следующих обстоятельс.

Кировский Вынесен приговор 547891 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Алексеев Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Томске при следующих обстоятельствах.Подсудимый Алексеев Д.А. в период времени с 18 часов 00 минут 20.02.2017 до 11 часов 00 минут 21.02.2017, находясь в .

Кировский Вынесен приговор 547812 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Сазонова М.В. покушалась на умышленное убийство Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут Сазонова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адре.

Первомайский Вынесен приговор 547808 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Алалыкина Е.А. дд.мм.гггг совершила убийство, т.е. умышленно причинила смертьФИО17, при следующих обстоятельствах.Алалыкина Е.А. дд.мм.гггг в период с 17.00час. до 17.52час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в . 34 по в , действ.

Первомайский Вынесен приговор 547604 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Карпов А.В. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.В один из дней февраля 2017 года, не позднее дд.мм.гггг, в вечернее время, более точно дата и время не установлены, Карпов А.В., находясь в комнате № , где прожив.

Заволжский Вынесен приговор 547459 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Чермянинов А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО11Преступление было совершено им в период с 04 часов 15 минут дд.мм.гггг по 00 часов 10 минут дд.мм.гггг в строении, расположенном на участке местности возле в , имеющим геогр.

Индустриальн. Вынесен приговор 547456 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Ермоленко Д.К. совершил убийство ФИО6 – то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:Ермоленко Д.К., 14.08.2016 года, в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: , .

Индустриальн. Вынесен приговор 547453 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Рыжова Т.В. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть Андреевой А.А.Преступление совершено Рыжовой Т.В. в период с 10 часов 33 минут до 11 часов 33 минут дд.мм.гггг в в при следующих обстоятельствах.В вышеуказанный период времени и ме.

Индустриальн. Вынесен приговор 547426 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Кудрик Н.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти А. при следующих обстоятельствах:05.07.2017 в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, у Кудрик Н.И., находящейся в .

Ленинский Вынесен приговор 547289 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Бурагин Олег Николаевич совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:В период времени с 22 часов 00 минут 11 июля 2017 года до 23 часов 54 минут 13 июля 2017 года Бурагин О.Н. и 2 находилис.

Постановление президиума Московского городского суда от 17.07.2008 по делу N 44у-366 Приговор по делу о покушении на убийство изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона в случае если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать по последствиям.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 17 июля 2008 г. по делу N 44у-366

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Т. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Г. приговора Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2007 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года Г., , гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий

в ООО “Камри“, зарегистрированный по адресу: , фактически проживающий по адресу: , несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима и взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено ему исчислять с 13 сентября 2007 года.

В приговоре разрешены исковые требования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Падва Г.П., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Поневежского В.А., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, Президиум

по приговору суда Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство С.

Преступление им совершено 18 апреля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Читайте так же:  Нотариальная доверенность для сбербанка

В надзорной жалобе адвокат Т. указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Г. имел умысел на убийство С., нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и приводит в обоснование этого ряд доводов.

Соответственно и юридическую квалификацию действий осужденного Г. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

по его мнению, нельзя признать правильной.

Просит переквалифицировать действия осужденного Г. на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом установленных судом данных о его личности в рамках санкции.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум полагает, что состоявшиеся в отношении осужденного Г. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Видео (кликните для воспроизведения).

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного Г. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, в судебном заседании подсудимый Г. вину в содеянном не признал и показал, что умысла на причинение смерти С. у него не было. Конфликт спровоцировал сам потерпевший С. Он же, т.е. Г., вынужден был от него обороняться. С этой целью он для демонстрации достал свой пистолет травматического действия, который приобрел и носил для самообороны, и выстрелил в стену, но пуля рикошетом попала С. в голову. Второй выстрел он не производил. Полагает, что вторая пуля вылетела из пистолета механически.

Из показаний потерпевшего С. и заключения баллистической экспертиз следует, что выстрелы Г. были совершены из четырехзарядного пистолета “Оса“, который является оружием травматического действия и для поражения живой цели

Также из показаний потерпевшего С. следует, что Г. стрелял в направлении его головы с расстояния около 2 метров 2 раза и пистолет прикрывал при этом борсеткой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что С. причинено слепое ранение мягких тканей левой височной области, которое могло образоваться 18 апреля 2006 года и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Указанные доказательства, в той части, в которой они свидетельствуют об объективной стороне совершенного осужденным Г. преступления, получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом показания потерпевшего С., свидетельствующие об объективной стороне совершенного осужденным Г. преступления, вполне обоснованно признаны судом достоверными.

Следовательно, исходя из совокупности указанных доказательств, суд первой инстанции вполне обоснованно признал установленным, что Г., действительно, с расстояния около 2 метров произвел в направлении головы С. 2 выстрела из травматического оружия, причинив ему, тем самым, слепое ранение мягких тканей левой височной области, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и кровоподтек на правом предплечье, который как вред здоровью не расценивается.

Однако, правильно установив указанные выше фактические обстоятельства, характеризующие объективную сторону действий осужденного Г., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Г. действовал с умыслом на лишение С. жизни.

Так, по закону покушение на убийство совершается только

с прямым умыслом.

Между тем, сам Г. как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что он умысла на лишение С. жизни не имел.

Потерпевший же С. также, как в ходе предварительного следствия, так и, как указано выше, в судебном заседании последовательно утверждал, что Г. стрелял в него с расстояния около 2 метров, прикрывая при этом пистолет борсеткой.

Из содержания же имеющейся в уголовном деле технической характеристики того травматического оружия, из которого осужденный Г. произвел оба выстрела, видно, что для того, чтобы минимизировать риск тяжелого травмирования или убийства, вести из него стрельбу рекомендуется не менее чем за 1 метр до цели.

В связи с этим, Президиум считает, что показания Г. о том, что он не хотел потерпевшего С. лишать жизни, признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности необоснованно.

Соответственно необоснованно суд первой инстанции признал доказанным прямой умысел осужденного Г. на убийство С.

Указанный вывод, что прямой умысел осужденного Г. на убийство С. в судебном заседании не доказан, по мнению Президиума, тем, что осужденный Г. произвел 2 выстрела в направлении головы С., что непосредственно перед производством выстрелов он высказывал в адрес С. различные угрозы, в том числе и убийством, и что сразу же после производства выстрелов скрылся и находился в розыске, не исключается, поскольку

сам по себе факт применения им травматического оружия с расстояния, которое исключает риск тяжелого травмирования или убийства, свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на его убийство.

По смыслу же уголовного закона в случае если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать по последствиям.

В связи с этим, Президиум полагает, что суд первой инстанции уголовный закон к осужденному Г. применил неправильно.

Согласно же ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

Судебная коллегия изложенное во внимание не приняла.

Следовательно, ее определение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с этим, Президиум полагает необходимым приговор суда и кассационное определение изменить, а именно переквалифицировать действия осужденного Г. на ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, которое предусмотрено ее санкцией.

Соответственно надзорную жалобу адвоката Т. следует считать удовлетворенной.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

Надзорную жалобу адвоката Т. удовлетворить.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2007 года в отношении осужденного Г. изменить:

— переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115

ч. 1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработка в доход государства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Из-под стражи осужденного Г. немедленно освободить.

Покушение на убийство: теория и практика

Дата публикации: 07.05.2016 2016-05-07

Статья просмотрена: 2124 раза

Библиографическое описание:

Ахъядов Э. С. Покушение на убийство: теория и практика // Молодой ученый. — 2016. — №10. — С. 949-950. — URL https://moluch.ru/archive/114/29478/ (дата обращения: 16.12.2019).

При покушении на преступление происходит непосредственное посягательство субъекта на охраняемые уголовным законом общественные отношения, то есть они ставятся под прямую угрозу причинения вреда, желаемого виновным лицом.

Опасность наступления намеченных им вредных последствий либо полное завершение планируемого им противоправного деяния становятся реальными. Однако преступление остаётся незавершённым по независящим от данного лица обстоятельствам.

Читайте так же:  Как поменять воспитателя в детском саду

Как и приготовление к преступлению, покушение на преступление характеризуется объективными и субъективными признаками, составляющими в своей совокупности состав этой стадии неоконченного преступления.

Эти признаки позволяют отличать покушение на преступление, с одной стороны, от приготовления к преступлению, с другой, от оконченного преступления.

Если приготовление к преступлению создает лишь условия для совершения задуманного преступления, то покушение на преступление создает реальную опасность причинения вреда объекту посягательства.

В связи с этим объективная сторона покушения на преступление характеризуется следующими моментами:

  1. Субъект оказывает непосредственное воздействие на объект совершаемого преступления. Преступник выстрелил, но промахнулся. Это означает, что в момент выстрела (пусть в конечном счете и неточного) жизнь потерпевшего подвергалась непосредственной и реальной опасности.
  2. Лицо совершает действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления. Это означает, что оно начинает или продолжает выполнение объективной стороны задуманного преступления.

Незавершенность деяния при покушении и является главным признаком, отличающим его от оконченного преступления. Определение этой незавершенности зависит от специфики объективной стороны совершаемого преступления. Допустим, преступник с целью убийства нанес потерпевшему ножевое ранение в грудь, но причинил лишь вред здоровью средней тяжести. В этом случае ответственность наступает не за причинение соответствующего вреда здоровью, а именно за покушение на убийство.

В данном случае субъективную завершённость действий виновного следует отличать от фактической незавершённости преступного деяния (отсутствует предусмотренный уголовным законом преступный результат).

Примером может служить следующее уголовное дело.

По приговору Московского городского суда от 2 марта 1998 года Пашковский Олег Михайлович осуждён по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «и», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ установил: согласно приговору суда Пашковский признан виновным в совершении покушения на убийство неоднократно, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление, в связи с выполнением лицом общественного долга.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний Пашковский, не имея должного контроля и воспитания со стороны родителей и правоохранительных органов, употреблял спиртные напитки, вёл антиобщественный образ жизни.

14 сентября 1997 года Пашковский, после употребления спиртных напитков, имея при себе нож с выкидным лезвием, вместе со своим приятелем Поповым гулял по г. Зеленограду. Примерно в 1 час ночи 15 сентября 1997 года, около корпуса 209, на детской площадке, подошёл к ранее незнакомым военнослужащим Мотягину и Сморкалову, находившимся в увольнении и из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни, нанёс Мотягину удары ножом: один в область живота, два удара в грудь и один в ногу.

Однако Пашковский довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку ему помешал Сморкалов, который, выполняя общественный долг, оттолкнул осужденного от потерпевшего.

С целью сокрытия совершённого преступления, имея умысел на лишение жизни Сморкалова, Пашковский нанёс Сморкалову удары ножом: один в область живота и два удара в грудь. Опасаясь задержания, Пашковский стал убегать с места преступления, полагая, что Сморкалову причинены смертельные ранения. Однако, будучи тяжело раненым, потерпевший Сморкалов догнал Пашковского, но задержать не смог, так как Пашковский нанёс ему удар ножом в ногу. В то же время, испугавшись оказанного сопротивления со стороны потерпевшего, Пашковский с места преступления был вынужден скрыться.

Проверяя материалы уголовного дела, Президиум решил, что вывод суда о виновности Пашковского в совершении указанного в приговоре преступления установлена в судебном заседании исследованным и проведенными в приговоре доказательствами, которым даны надлежащие анализ и оценка. Судом ошибочно квалифицированы преступные действия Пашковского по ст. 30 ч. 3, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По смыслу закона квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершённого виновным убийства лица в связи с выполнением им общественного долга, исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.

Судом установлено, что покушение на убийство потерпевшего Сморкалова было совершено Пашковским в связи с тем, что Сморкалов, выполняя свой гражданский долг, стал пресекать хулиганские действия Пашковского. Поэтому в соответствии с требованиями закона нельзя одновременно квалифицировать указанное покушение на убийство и по ст. 30 ч. 3 и по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, в связи, с чем осуждение Пашковского по указанному пункту подлежит исключению. Квалификация преступных действий Пашковского по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «б», «и», «н», УК РФ соответствует требованиям закона.

Субъективная сторона покушения на преступление характеризуется умышленной виной. Теория уголовного права и судебная практика исходят из того, что покушение на преступление возможно лишь с прямым умыслом.

Пленум разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т. е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

  1. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. — М.: Проспект, 2013 г.
  2. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. — М. «Инфра-М-Норма», 2011 г.
  3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. проф. Ю. И. Скуратова, д. ю. н. В. М. Козлова — М.: Инфра-М, 2013 г.
  4. Криминология. Учебник для юридических вузов. / Под ред. А. И. Долговой. — М.: Юрист, 2012 г.
  5. Уголовное право. Учебник. / Под общей редакцией проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л. М. Колодкина, проф. С. В. Максимова. — М.: Юриспруденция, 2013 г.

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 106 УК РФ (Покушение на убийство матерью новорожденного ребенка)

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы по части 3 статьи 30, статьи 106 УК РФ «Покушение на убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам».

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи В. Э.С.,

при секретаре М. Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы Ш.Н.А.,

обвиняемой А. Г.О., переводчика ***,

защитника — адвоката К. Ф.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

А. Г.О., ***, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 106 УК РФ,

А.Г.О. совершила покушение на убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Читайте так же:  Как заполнить смр для белорусов образец

Так она, 07.02.2016, примерно в 05 часов 30 минут, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: город Москва, ***, будучи осведомленной о своей беременности, осознавая, что наступил момент преждевременных родов, имея умысел на причинение сразу же после родов смерти своему новорожденному ребенку, не предприняв меры к обращению за квалифицированной помощью в медицинское учреждение, либо к вызову медицинских работников или иных лиц, находящихся с ней в указанной квартире, для оказания помощи при родах, проследовала в помещение ванной комнаты вышеуказанной квартиры, где, согласно заключению эксперта № *** от ***, родила новорожденного ребенка женского пола с экстремально низкой массой тела (менее 1000 г) и сроком гестации 25-26 недель. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти своему новорожденному ребенку, осознавая, что последний жив и ему после рождения необходима первоначальная надлежащая медицинская помощь, уход и кормление, предвидя общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти новорожденного ребенка, умышленно поместила последнего в полимерный пакет и оставила на полу ванной комнаты.

Затем, 07.02.2016, примерно в 07 часов 30 минут, она (А. Г.О.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство своего новорожденного ребенка, убедившись, что её преступные действия остаются незамеченными для окружающих, тайно вынесла последнего в полимерном пакете на лестничную площадку пятого этажа вышеуказанного дома, после чего осознавая характер и общественную опасность своих противоправных действий и желая их наступления, понимая и допуская, что ребенок ввиду возраста и своего развития не способен на активные действия по своему собственному спасению, сбросила новорожденного ребенка в мусоропровод, расположенный на лестничной площадке указанного этажа, осознавая, что в сложившейся обстановке (падение с большой высоты, холодное время года, отсутствие теплой одежды), смерть новорожденного ребенка является неизбежной, вернулась в квартиру по месту своего жительства, предположив, что осуществила свой преступный умысел.

Однако действия А.Г.О., непосредственно направленные на совершение преступления, а именно убийство своего новорожденного ребенка, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, 07.02.2016, примерно в 08 часов 00 минут, новорожденный ребенок был обнаружен иным лицом в контейнере мусорного отсека первого этажа здания, расположенного по вышеуказанному адресу, с признаками жизни. После госпитализации новорожденного ребенка в ГБУЗ ГКБ № *** ДЗ города Москвы и оказания ему необходимой медицинской помощи, для новорожденного было изготовлено свидетельство о рождении на имя ***.

Подсудимая А. Г.О. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердила изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимой участниками процесса не заявлено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется А.Г.О., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и квалифицирует действия А. Г.О. по ч.3 ст. 30, ст. 106 УК РФ, поскольку она совершила покушение на убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимой.

Совершенные А.Г.О. преступления относятся к категории средней тяжести.

А. Г.О. ранее не судима, ***, вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: совершение впервые преступлений средней тяжести, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, ***.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд считает необходимым назначить А.Г.О. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения подсудимой А.Г.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления против жизни и здоровья новорожденного ребенка, а также личности А. Г.О., которая не имеет постоянного места жительства на территории РФ, к отбытию наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

А. Г.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 106 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания А. Г.О. исчислять с 18 августа 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания А.Г.О. под стражей с 08 февраля по 17 августа 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1. бумажный пакет, фрагмент ткани, полимерный пакет, – хранящийся в камере вещественных доказательств Нагатинского МРСО г. Москвы, уничтожить; 2. компакт-диск белого цвета с содержащейся на нем информацией, – хранить при уголовном деле

Приговор по статье 106 УК РФ (Покушение на убийство матерью новорожденного ребенка) может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника по уголовным делам для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката по уголовным делам, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Покушение на убийство судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here